小小翻轉教室

請先參酌用法

http://sk1492.pixnet.net/blog/post/245937160-%E4%B8%89%E5%8D%81%E7%AF%87%E8%A4%87%E7%BF%92%E7%94%A8%E6%B3%95

原君　　　　　　　　黃宗羲

【課文問與答】（一指搭配課文第一段，綜指跨段落）

一一、古代的君王如何產生？有何特質？

答：

一二、作者認為人情都是好逸惡勞的，因此即使是古代具有君王能力的人，也會有哪幾種取捨與表現？

答：

二三、後世君王如何經營天下？何人的言行最能作為代表？

答：

三四、後世君王「逐私利」的作法為何？

答：

四五、小儒有何種君臣觀念？造成何種流弊？

答：

五六、爭逐私利的君王常有何種下場？為何常有這種結局？

答：

六七、領導者倘能明白做君王的職份，有何種結果？

答：

六八、領導者倘不明白君王的天職，會造成何種影響？

答：

綜九、黃宗羲如何辨析設立「君王」的目的與其本職？

答：

綜十、古代君王可以禪讓，後世君王難能如此，原因何在？

答：

綜十一、表格填充：古今君王的作為、百姓評價、君臣關係。

綜十二、連連看：請將文意相關的選項連接在一起。

【教學資料】

一、修辭文法小教室

映襯

　　在語文中，把兩種不同的，特別是相反的觀念或事實，貫串或對列起來，兩相比較，互為襯托，從而使語氣增強，使意義明顯的修辭法，稱為映襯。

二、論辨體散文

課文探究--短文寫作

【說明】： 閱讀框線內孟子的言論，以及黃宗羲〈原君〉文字，請闡釋下列問題：

(一)孟子與黃宗羲的言論，二者有何相似之處？

(二)黃宗羲提出的民本思想，和今日民主社會的民本思想，有何異同之處？

【注意】：答案需標明(一)(二)，分列書寫。文長合計約200-250字。

【範文】

(一)    二者均論及民本思想。孟子強調君應以民為本，更有「殘賊之人，謂之一夫。聞誅一夫紂矣，未聞弒君也」之言，強調在位者若殘害百姓，即可推翻。而黃宗羲贊成革命，大膽挑戰「君臣之義無所逃於天地之間」的忠君倫理，乃民本思想的倡論。

(二)    《原君》顯示「以民為本，以君為客」觀念，近似孟子「民貴君輕」思想。此與今日廢除君權，政治完全由人民當家作主的民主思想仍有一段距離，但都植基於「人民為先」的概念。黃宗羲所處的時代，仍舊是帝王專制的封建社會，故當時的民本觀念著重闡發「天子之所是未必是」，為自由主義鳴放初響。

原臣／黃宗羲　

   有人焉，視於無形，聽於無聲，以事其君，可謂之臣乎？曰：否！殺其身以事其君，可謂之臣乎？曰：否！夫視於無形，聽於無聲，資於事父也；殺其身者，無私之極則也。而猶不足以當之，則臣道如何而後可？曰：緣夫天下之大，非一人之所能治，而分治之以群工。故我之出而仕也，為天下，非為君也；為萬民，非為一姓也。吾以天下萬民起見，非其道，即君以形聲強我，未之敢從也，況於無形無聲乎！非其道，即立身於其朝，未之敢許也，況於殺其身乎！不然，而以君之一身一姓起見，君有無形無聲之嗜慾，吾從而視之聽之，此宦官宮妾之心也；君為己死而為己亡，吾從而死之亡之，此其私暱者之事也。是乃臣不臣之辨也。

   世之為臣者昧於此義，以謂臣為君而設者也。君分吾以天下而後治之，君授吾以人民而後牧之，視天下人民為人君橐中之私物。今以四方之勞擾，民生之憔悴，足以危吾君也，不得不講治之牧之之術。苟無係於社稷之存亡，則四方之勞擾，民生之憔悴，雖有誠臣，亦以為纖芥之疾也。夫古之為臣者，於此乎，於彼乎？

   蓋天下之治亂，不在一姓之興亡，而在萬民之憂樂。是故桀、紂之亡，乃所以為治也；秦政、蒙古之興，乃所以為亂也；晉、宋、齊、梁之興亡，無與於治亂者也。為臣者輕視斯民之水火，即能輔君而興，從君而亡，其於臣道固未嘗不背也。夫治天下猶曳大木然，前者唱邪，後者唱許。君與臣，共曳木之人也，若手不執紼，足不履地，曳木者唯娛笑於曳木者之前，從曳木者以為良，而曳木之職荒矣。

   嗟乎！後世驕君自恣，不以天下萬民為事。其所求乎草野者，不過欲得奔走服役之人。乃使草野之應於上者，亦不出夫奔走服役，一時免於寒餓，遂感在上之知遇，不復計其禮之備與不備，躋之僕妾之間而以為當然。萬曆初，神宗之待張居正，其禮稍優，此於古之師傅未能百一。當時論者駭然居正之受無人臣禮。夫居正之罪，正坐不能以師傅自待，聽指使於僕妾，而責之反是，何也？是則耳目浸淫於流俗之所謂臣者以為鵠矣！又豈知臣之與君，名異而實同耶？

   或曰：臣不與子並稱乎？曰：非也。父子一氣，子分父之身而為身。故孝子雖異身，而能日近其氣，久之無不通矣；不孝之子，分身而後，日遠日疏，久之而氣不相似矣。君臣之名，從天下而有之者也。吾無天下之責，則吾在君為路人。出而仕於君也，不以天下為事，則君之僕妾也；以天下為事，則君之師友也。夫然，謂之臣，其名累變。夫父子固不可變者也。

語譯

　　有一種人，他在別人未有行動前就可以看出人家的心意；未發出聲音前就可以聽得人家的意圖，以這種方式來侍奉國君，可以算是好的臣子嗎？回答說：「這不是什麼好臣子！」犧牲自己的性命來侍奉國君，可以算是好的臣子嗎？回答說：「這不是什麼好臣子！」在別人未有行動前就可以看出人家的心意；未發出聲音前就可以聽得人家的意圖，這是以侍奉父親的道理來侍奉國君；犧牲一己的生命，是無私無我的極致了。這還不足以來承擔侍奉國君之責，那麼到底要做到什麼地步才符合為臣之道呢？回答說：「因為天下廣大，不是一個人可以獨力治理的，所以要分讓給百官一起來治理。」所以我出來做官，是為了天下，不是為國君；是為了千萬百姓，不是為一家一姓。我是為了天下百姓設想，只要不合正道，即使國君以表現出來的心意強迫我去為他做事，我也不遵從，更別說去體察他未表現出來的心意啊！只要不合正道，雖然在他的朝中為官，我也不答應為他做，更別說把我殺了！如果不是如此，國君只為他一人一姓設想，他有形與無形的喜好私慾，做臣子的不問是非，盲目地去迎合他，這就是宦官宮妾仰承上旨的心態了。國君因一己之私而遭覆滅，我們做臣子的竟也跟著他一起覆滅，這只是私人所愛的事（無關乎整個國家社稷）。由此就可知道到底有沒有盡到臣子責任的分別了。

   現今做臣子的不明人臣的義理，認為臣是因為國君設置的。國君把天下之地劃分給我治理，國君把老百姓給我管理，就把天下百姓看成國君的囊中之私人物品。現在因為海內四處紛擾不安，人民生活流離困苦，這狀況足以危害國君的統治地位，所以不得不講求治理天下、管理百姓的方法。如果與國家的存亡無關，即使海內四處紛擾不安，人民生活流離困苦，雖然是忠誠之臣，也會認為這只是小小的問題罷了。古代身為人臣的，是為國家設想呢？還是為國君設想呢？

   天下的安定或動亂，不在於一個姓氏的興盛或滅亡，而是繫於全國百姓是否安樂。所以說夏桀、商紂暴君的覆亡，於是天下就安定大治；秦始皇、蒙古人的興盛，這就是天下為什麼會大亂的原因了；晉、宋、齊、梁各朝的興盛或滅亡，就與天下的安定或動亂沒什麼關係。一個做臣子的，看輕老百姓身陷苦難的情事，就能輔佐一個國君興起；跟著一個國君衰亡，這和真正的為臣之道，本來就是相違背的。治理天下，就好像拖著一根大木，前面那個人喊一聲「邪」，後面那個人就要和一聲「許」。君與臣，就是一起拖著大木的那兩人，如果手不拉著繫在木頭上的繩子，腳沒有穩穩地踩在地上，後面那個拖木者，只會玩笑取悅前面那個拖木者，跟在後面的人又認為這是個很好的現象，那這拖著大木的工作必然要荒廢了。

   唉！後世國君驕橫放縱，不把天下百姓的安樂當成重要的政事。他之所以會到民間找尋人才，只不過是想得到一個為他奔走效力的奴僕罷了。於是使得接受國君徵召的民間人士，所負職責等同奴僕奔走效力的工作，那人因在官任職，暫時免於飢寒交迫，就感念國君的知遇之恩，也不再計較君臣之禮是否完備，無形中，進入了奴僕婢妾的行列還認為是理所當然的。明神宗​萬曆初期，明神宗對大臣張居正稍微禮遇，這和古代學生對老師的禮節尚不及百分之一。當時評論的人驚駭張居正受國君之禮，是失去了臣子應有的儀節。張居正的過錯，正因為不能以國君的老師來自我看待，像奴僕婢妾一般地聽從國君的指使，而責備張居正的人反對人臣應為國君的導師，為什麼呢？這是因為他們的所聽所見，早已習染世俗所謂當人臣的標準是什麼了！又豈會知道臣與君，名稱不同，而責任實是相同的呢？

   有人說：臣子，臣子，臣和子不是並稱的嗎？我說：這說法不對。父與子是同一血緣，子是由父的身體分出來的。所以孝子即使與父親分離不在一起，但親子之間的情分日益接近，日子雖久，父子之情沒有不互相溝通的；不孝子與父親分離不在一起，父子之情一天比一天疏遠，日子一久，父子之間的氣性就不一樣了。君與臣的名位，是跟著處理天下政事才會有的。如果我沒有處理天下政事的責任，那麼我在國君心中也不過是個陌生人。出來在國君身旁做官，不把天下的安危當成第一要務，那就成了國君的奴僕婢妾；把天下的安危當成自己為官的第一要務，那就成了國君的導師益友了。因此，說他是臣，但職份一變，這名稱就會改變。而父子名份出自天性，本來就是不能改變的。